Podle mého názoru to vidí Simon správně:)
Bohužel podle pravidel to vidí Simon špatně.
For Trym:
Konání zla je podlemě takové konání, které má za cíl někomu ublížit. Tudíž né, pokud nabídnu žíznivému zombíkovi sklenici vody, o které nevím, že je svěcená, ale naopak to, pokud mu nabídnu sklenici vody, o které si myslím, že je svěcená a ona třeba ani není.
Jde o záměr, který do činnosti vložím, ne o to, jak se na to ostaní dívají.
Já osobně vidím zákonné postavy, jako lidi co mají specifický , většinou velký cíl. Někdy je skutečný, reálný a proveditelný. Jindy je to naprostá blbost či pomatenost. To čím se liší ZkZ a ZkD, ovšem není tento cíl, ale metody které jsou tyto postavy ochotny použít. Aneb pokud pro vykonání dobra použiješ zlý skutek , pořád je to vítězství zla :-)
Kolaps: To co jsi popisoval byla spíš Nesmyslně Zlá (viz můj předchozí post) postava než ZkZ. A odpovídalo by to definici ZkZ, ale pouze pokud by jsi vypustil podle mně velmi důležitou část: "Jsou odvážní, nelítostní a krutí, umí se výborně přetvařovat. Jsou schopní i dobrých skutků, ale buď pro účel vyššího zlého cíle, nebo pro to, aby od sebe nebo svých pánů odvrátili pozornost."
Yenn: Bohužel z tvého pohledu na diskusi, by diskuse sama nemohla existovat.
Jejich diskuse o indiánech byla diskusí o indiánech dvou osob, které měli znalosti na určité úrovni. Kdyby přečetli serióznější literaturu, jejich úroveň by se zvedla, ale nebyla by stále ani blízko pravdě. Ona pravda je potvora dost dobře neurčitelná, a lze se k ní jen hyperbolicky přibližovat. Znamená to, že se nikdy nepovede diskuse o indiánech?
Nebo nám určíš hranici znalostí, kdy už si můžem o indiánech, případně o inkvizici diskutovat? :)
EDIT: Zájem byl spíše také o diskusi, ale samozřejmě i literaturu si rád přečtu, pokud dodáš.
O inkvizici jsem já osobně četla a mohu doporučit Carla Ginzburga:)
en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Ginzburg Jak "Sýr a červi", tak třeba "Benandanti":) Zabývá se ale spíše konkrétními případy než obecným výkladem:)
Ja osobne hrávam zväčša za neutrál a horšie. Pre mňa je ľahšie hrať lakomého,snobského parchanta ktorý má svet na háku ako obrovského svätúšika so zmyslom pre morálku ktorý dokáže minúť aj posledný medený pre slepého vandráka. Podľa mňa je delenie asi nasledovné:
ZkD - Najvyššie dobro. Stavia chudobince rozdáva imanie snaží sa (fanaticky) odstrániť zo sveta všetko zlé a je jedno akým spôsobom.
ZmD - Klasický človek ktorý pomôže v stave núdze no keď vidí niekoho zbitého na kraji cesty nezmýšľa či je opitý alebo zbitý. Obíde ho.
Neutrál - Postava ktorá koná dobro i zlo. Neutrála si inak vysvetliť neviem nekameňujte ma. Prosto človek ktorý vie pomôcť ale len vtedy keď je donútený vonkajším vplyvom.
ZmZ - Klasická zlá postava. Ich najväčší problém je že si neuvedomujú že zlo konajú. Prosto h konajú bez akýchkoľvek okolkov a nepozastavujú sa nad tým.
ZkZ - Do hĺbky duše skazená postava. Presný opak ZkD. O to horšie je to že si uvedomuje že zlý je a tak aj koná. Bez akýchkoľvek okolkov zabije svojho príbuzného, suseda len pre pár zlatých v mešci.
Takto to vidím ja. Ak by ste mali výhrady prosím toť len môj skromný názor na postavy podľa niekdajšieho rozdelenia.
Yenn: Tak já vim, že JÁ jsem ZLEJ, to ví přece každej Ale co míň výrazný jedinci, mysleme i na ně a na jejich místo ve světovém zápase hoperů s metaláky, muslimů s Západem a zelených s modrými